前两天与某位政府领导聊天时，他提出了一个困扰了他很久的问题：
“我们都说开电动车减排，那到底是开得越多减得越多，还是完全不开减排更多？”
相信不少人有过类似的疑惑。从明面上看，答案肯定是完全不开车甚至不买车减排更多，因为开电动车消耗的电力在中国仍然大部分来自火电。
很显然，这个答案并不是领导想要的。而我的回答是这样的：
从理论上讲，人类回到原始社会就可以直接实现了零排放，但这并不是我们想要的碳中和解决方案。我们实现碳中和的一个重要前提是要保障人类文明正常发展，不然碳中和就没有任何意义。在这个前提下，人是有出行需求的，那么出行时在电车和油车中，如果选择了电车，那它相对油车就实现了减排。你开车开得多说明你本身的出行需求就多，对应的出行排放本来就更大，所以如果你开的是电车，那么相对来说产生的减排量自然就更多。
领导听了满意地点了点头。
我想你听了也觉得好像是那么回事。那么现在我问你另一个问题：
假如因为电动车排放更低（准确点说是成本更低），导致用户产生了额外的出行需求，这部分出行还能算碳减排吗？
比如我以前开油车的时候，开车成本差不多1块钱一公里，太贵了开不起，所以我能不出门就不出门，一年也就开个两三千公里。后来有了电车，发现开车成本才1毛钱一公里，太便宜了，那就可劲燥，天天开车出门约着朋友们一起玩，结果一年下来开了三万公里。
在这种情况下，多出来的27000公里是本来不存在的需求，所以实际的碳排放比之前高出了很多，但如果我们按照三万公里来算碳减排的话，却会得出减排量更多的结论。
是不是觉得很矛盾？事实上，在现实中这种情况是一种普遍现象，所以仅从单公里排放来看，电动车是产生了减排。但从宏观的社会交通总排放来看，电动反而导致了排放的增加——至少在我国当前的电网结构是这样。
那么我们搞电动车错了吗？
在回答这个问题之前，我们再来看一个常识性的问题：节能是否会带来总能耗的降低？
大家可能会下意识地回答：节能当然会带来总能耗的降低。
然而事实是反直觉的。 加拿大环境学家瓦茨拉夫.斯米尔在其著作《能源神话与现实》中，引用了大量学者们关于节能与总能耗关系的研究。最终得出的结论是：节能不但不能带来总能耗的降低，反而是增加总能耗的主要推手。因为能耗降低会带来新的需求和新的经济模式，而新的经济模式将导致能耗的增加。
那么搞节能是错了吗？当然不是，即使学者们得出节能会导致总能耗增加这个结论后，仍然有无数人前赴后继地投入到节能事业中去。从这一点就能看出，节能是非常正确的事情。正如学者得出的结论一样，节能创造了新的需求和新的经济模式，而正是这种新的需求和经济模式，在推动着人类文明不断往前发展。
节能代表高效，高效代表生产力提升，生产力提升代表人类文明的进步，所以节能推动着人类文明的进步，emmm，没毛病。
回到电动车的例子，电动车虽然创造了新的出行需求，导致总碳排放更高，但往大了说这是人类文明发展所必须经历的路，所以我们不能否认电动车的减排贡献。
况且电动车相对于油车，它碳排放的下降空间非常大，全生命周期理论碳排放可以无限接近于零，而燃油车碳排放基本已经没有下降空间了，所以电动车虽然可能造成短期内排放增加，但长远来看，仍然是交通领域碳中和的最优手段。
最后一个问题，假如开电动车可以获得碳资产，你认为上面的例子中，我应该获得三千公里开电车的碳资产，还是获得三万公里的碳资产？
联系地址：陕西省西安市北关正街35号方兴大厦8楼
